QUE ES EL FRACKING ?

Es la extracción de gas no convencional. Utiliza para ello millones de litros de agua dulce por día, mezclada con mas 600 productos químicos y arena entre otras cosas. Para la extracción se perfora hasta casi 5000 metros en forma vertical y luego varios kilómetros en forma horizontal. Esta técnica produce filtraciones hacia las napas de agua subterraneas y también de las agua superficiales, ademas evaporaciones .

QUE PRODUCE:
Contaminación del Medio en que vivimos: agua, aire, tierra. Agresión y alteración del paisaje por la instalación de torres y camiones.
Contaminación auditiva y visual en detrimento de la biodiversidad.
Graves afecciones a la salud humana y de las demás especies. Sismos y terremotos por las fracturas y la lubricación de las placas tectónicas.

CIUDADES CON ORDENANZA LIBRE DE FRACKING HASTA EL MOMENTO:
COLÓN, C.del URUGUAY, SAN JAIME, DIAMANTE, COL. AVELLANEDA, VILLAGUAY, ROSARIO DEL TALA, LA PAZ, VILLA ELISA, GRAL. RAMÍREZ, VILLA DEL ROSARÍO, SAN PEDRO, VIALE ,CERRITO, CRESPO, SAN PEDRO (Junta de Gobierno), SAN RAMÓN (Junta de Gobierno), BOVRIL,MARÍA GRANDE, LOS CONQUISTADORES, VICTORIA, FEDERACIÓN, SAN SALVADOR, GENERAL CAMPOS , BASAVILBASO,FEDERAL, IBICUY, VILLA MANTERO, URDINARRAIN, ORO VERDE, CHAJARÍ, NOGOYA, CONCORDIA, GUALEGUAYCHÚ y PARANÁ.

sábado, 20 de diciembre de 2014

La falacia del fracking y lo que molesta hacerla pública

  • viernes, 19 diciembre 2014 @ 22:53 CET
  • Autor: 
  • Lecturas 132
Artículos
El pasado 3 de diciembre de 2014, el periodista científico independiente (freelance en inglés), Mason Inman, conocido por haber hecho la biografía más exhaustiva que se conoce de M. King Hubbert, publicaba en la revista científica Nature un artículo titulado “The fracking Fallacy” (la falacia del fracking) http://www.nature.com/news/natural-gas-the-fracking-fallacy-1.16430.
En este artículo de la prestigiosa revista, se ponía en cuestión la tan cacareada abundancia de recursos de gas en los Estados Unidos, sobre la que los principales medios estadounidenses e incluso europeos están basando y pronosticando ahora el resurgimiento económico del país. El autor analizaba el asunto y concluía que esto puede ser algo ilusorio y circunstancial.

Los que conocemos a Mason, sabíamos ya de su posicionamiento, que está en línea con otro trabajo importante en la misma línea de J. David Hughes, cuyos estudios sobre estas técnicas de fracturación hidráulica, tanto para la extracción de gas como de petróleo en EE. UU. fueron puestas en cuestión en sendos trabajos como “Drill, Baby, Drill”, que se puede encontrar en inglés publicado por el Post Carbon Institute y que ya se ha publicado en castellano bajo el título de “Perfora, chico, perfora”, con la colaboración del profesor de la Universidad de Alcalá de Henares, Manuel Peinado Lorca.
Mientras el debate se mantenía en un sector energético interesado, por las razones que fuesen en realizar inversiones frenéticas en este campo, apoyado por las principales instituciones y los grandes  medios occidentales por el lado del apoyo a este proceso extractivo y por el otro, con las críticas de muy moderado alcance que pueden hacer el Post Carbon Institute, o los geólogos conscientes del grado de dificultad para mantener los flujos extractivos de los grandes yacimientos de petróleo y gas convencional, la cosa parecía tranquila.
A veces, se notaban resistencias muy fuertes en poblaciones, sobre todo europeas, a esta forma de extraer recursos inyectando agua y arena a mucha presión para romper la roca poco porosa, mezclada con agentes químicos de muy alta toxicidad y dudosa identificación, pero fundamentalmente orientadas al aspecto contaminador del medio.

David Hughes y después Mason Inman, aparte de un creciente número de escépticos, que también empiezan a aparecer en el sector, han hecho cambiar algo las cosas, porque presentan esta técnica no sólo como un problema grave de contaminación de acuíferos, subterráneos y superficiales, sino como un fiasco también económico y financiero a medio y largo plazo.

Y lo que es peor, muestran en toda su crudeza las velocísimas tasas de agotamiento por perforación y la imposibilidad de poder reemplazar y suplantar a los grandes yacimientos gigantes de petróleo y gas convencional que incluso la Agencia Internacional de la Energía empieza a reconocer que ya están en declive de producción mundial, sobre todo en el caso del petróleo.

Que Inman haya conseguido publicar en Nature, ha supuesto la gota que ha colmado el vaso de la ira contenida de los que tienen puestos los huevos en la cesta del fracking. Así, dos grandes pesos pesados, enviaron sendos comunicados a la dirección de Nature para reprochar a esta revista haber publicado el artículo de Inman, a su juicio, poco documentado.

Uno de estos documentos, del Bureau of Economic Geology (BEG) u Oficina Económica de Geología, de la Universidad de Texas, por el que disparan contra Inman, principalmente por exhibir las diferencias de los pronósticos entre BEG y la Energy Information Administration (IEA), la agencia energética estadounidense. Acusan directamente a Nature de haber publicado un informe poco consistente y además polarizado. En el punto 3 de su carta a Nature, incluso llegan a poner en duda la calidad de las citas de Inman a los trabajos de Tad (Tadeusz) Paztek, un profesor de la propia Universidad de Texas y precisamente miembro de BEG, del que llegan a decir que su trabajo se ha centrado en la predicción del declive de pozos individuales y en las etapas iniciales  de cada cuenca estudiada, perro que no ha participado en la mayoría de los trabajos de cada cuenca (análisis geológicos, de recuperación de pozos y yacimientos o economía de los pozos). Una forma muy grosera de desacreditar a una voz crítica dentro de su propia organización, una vez que sus datos han sido tomados por dónde al parecer no interesaba a BEG.  A un profesor de origen polaco que tiene décadas de reconocimiento a nivel mundial, es considerado profesor honorario por el propio presidente de la República de Polonia y que en abril de 2012 recibió el premio Cozzarelli de la Academia Nacional de Ciencias por su trabajo titulado “La producción de la cuenca de Barnett obedece a una simple ley de escala”
La otra misiva a Nature la lanza la propia EIA, y aunque esta no está todavía a nuestra disposición y no se ha hecho pública, se infiere, por documentos leídos que una de las críticas es que Patzek, sobre el que ahora caen las maldiciones, una vez que Nature ha dado rango de noticia internacional el fiasco del fracking, es un conocido investigador de Shell Development donde M. King Hubbert trabajó 20 años y miembro relevante de ASPO en los EE.UU. Al parecer, esto mancha y desacredita ya a cualquiera. Así están las cosas.
El debate sobre el fracking ha entrado en una fase de recalentamiento con estos intercambios.
Nature ha resistido las obvias e importantes presiones y ha confirmado su apoyo a Inman con un comunicado que detalla la revista Oil Gas Daily titulado “Nature fires back at EIA shale gas critique”, es decir, “Nature responde a la crítica de la EIA sobre el gas de esquistos (o lutitas)”.
En este artículo, Nature insiste en que antes de publicarlo, estuvieron sometidos a análisis de sus editores e intercambiando información tanto con BEG como con la EIA. Se ofreció a la EIA comentar el artículo, pero no lo hicieron.
Arthur Berman, un consultor en geología y especialista en evaluaciones y pronósticos sobre yacimientos, valoración de reservas, análisis de riesgos, con 32 años de experiencia, de los cuales 20 fueron en Amoco, que es además miembro del panel directivo de ASPO en EE. UU., ha comentado estos ataques ad hominem, tanto a Inman como a su mentor, Patzek, señalando lo curioso que resulta que la carta de la EIA no fuese firmada por el administrador Adam Sieminski, sino por su adjunto Howard Gruenspecht. Y deja algunas cosas claras de lo que denomina “teatro energético”
En primer lugar, el desarrollo de estos hechos en dos ediciones de Musings From The Oil Patch de Allen Brooks, director ejecutivo de PPHB LP:
Allen mostraba muchas transparencias de Scott Tinker de la BEG que aclaraban este debate en el primero de sus artículos, pero la que a Berman le parece definitiva es la siguiente:
A pesar de la agria negativa a aceptar diferencias entre los pronósticos de BEG y de la IEA, la verdad evidente es que los estudios de BEG de los mayores yacimientos de gas de lutitas en los EE. UU. muestran unas previsiones mucho más bajas de lo que se estima puede ser finalmente recuperable (Estimated Ultimate Recoverable o EUR), un ciclo de vida más corto, un más rápido y acusado  y una menor contribución a la oferta total de gas que el que hace la EIA. Punto
Por tanto, a juicio de Berman, negar discrepancias entre BEG y la EIA es una falacia. Esta diferencia no desaparece por acusar a Inman y a Nature de tergiversar datos y estar polarizado. Los intentos de ambas agencias de desacreditar a Tad Patzek o de ningunear su papel en los estudios de BEG, son de hecho incorrectos y vergonzosos
Berman dice que los estudios de BEG confirman lo que algunos “escépticos del gas de lutitas” (y se incluyen entre ellos) han dicho desde hace muchos años: que el fenómeno del gas de lutitas es real, que ha contribuido en un volumen significativo de gas que nadie pensó llegase a estar disponible, pero que hay mucho menos del  que mucha gente se cree. Y también que cuesta más de producir (extraer) lo que se ha presentado, aunque este no sea el punto que discuten la EIA, BEG y NAture
La EIA publicó en 2013 las reservas probadas de gas de lutitas a principios de este mes. El gas de lutitas ofrecerá unos 6 años de suministro, al nivel de consumo actual. Podemos debatir sobre las distintas clases de reservas y especular sobre los recursos hasta que nos quedemos sin gas, pero la verdad simple y llana  es lo que los estudios de Inman y BEG concluyeron: que hay menos gas de lo que mucha gente cree y desde luego que hay mucho menos gas del que la EIA ha representado en sus previsiones y Berman se pregunta: ¿La gente que hace las previsiones de gas en la EIA habla con la gente que hace la contabilidad de las reservas?
Berman interpreta que buena parte de la posición de la EIA que se refleja en la carta de Gruenspecht es que existe una incertidumbre y la EIA representa escenarios muy variados que no deberían ser tenidos en cuenta en alguno o incluso en ningún caso. Esto parece bien, como alguien comentó a Berman, pero el problema es que las solicitudes de exportar gas natural licuado desde los EE. UU. se basan en el caso base de la EIA 
Tad Patzek ha sido citado con frecuencia en el artículo de Nature y ha sido vergonzosamente “arrojado fuera del autobús” por las cartas de rechazo, tanto de la EIA como de BEG.
Tad es profesor y director del Departamento de Ingeniería del Petróleo y Sistemas Geológicos de la Universidad de Texas, en Austin y un investigador prominente del departamento de estudios de Sloan en BEG, sobre los yacimientos de gas de lutitas.
A pesar de los comentarios de ambas cartas asegurando que el papel de Patzek fueron relativamente poco importantes, Berman rechaza categóricamente estos argumentos como tergiversaciones evidentes. El trabajo de Tad y su equipo de ingeniería determinaron las recuperaciones finales estimadas (EIR) de pozos individuales, lo que en opinión de Berman, es el núcleo central de los estudios.
Berman cree que los estudios de BEG Sloan representan un logro monumental y demuestran un nivel sin parangón de análisis integrados y coherentes sobre el importante aspecto del gas de lutitas. Berman apoya  sin reservas los estudios técnicos de Patzek y su equipo que han sido el núcleo que ha dado credibilidad a estos trabajos.
La siguiente bibliografía da fe de ello:
1.     Patzek, T.W. Male, F., and Marder, M.,“A simple model of gas production from hydrofractured horizontal wells in shales,” AAPG Bulletin, v. 98, no. 12 (December 2014), pp. 2507–2529.
2.     Patzek, T. W., Male, F. and Marder, M. "Gas production in the Barnett Shale obeys a simple scaling theory,"  PNAS, doi:10.1073/pnas.1313380110, November 18, 2013. Awarded with the Cozzarelli Prize by the National Academy of Sciences for the best paper in engineering in 2013.
3.      Patzek, T. W., Male, F. and Marder, M. "Supporting Materials to: Gas production in the Barnett Shale obeys a simple scaling theory,"  PNAS, doi:10.1073/pnas.1313380110, November 18, 2013.
4.     John Browning, Katie Smye, Scott W. Tinker, Susan Horvath, Svetlana Ikonnikova, Tad Patzek Gürcan Gülen, , Frank Male, Eric Potter, Forrest Roberts , and Qilong Fu, “Study develops Fayetteville shale reserves, production forecast, OGJ, 01/06/2014.
5.     John Browning, Scott W. Tinker, Svetlana Ikonnikova, Gürcan Gülen, Eric Potter, Qilong Fu, Susan Horvath, Tad Patzek, Frank Male, William Fisher, Forrest Roberts and Ken Medlock, III, "BARNETT SHALE MODEL-2 (Conclusion): Barnett study determines full-field reserves, production forecast," OGJ, September 9, 2013.
6.     John Browning, Scott W. Tinker, Svetlana Ikonnikova, Gürcan Gülen, Eric Potter, Qilong Fu, Susan Horvath, Tad Patzek, Frank Male, William Fisher, Forrest Roberts and Ken Medlock, III, "BARNETT SHALE MODEL-1: Barnett study determines full-field reserves, production forecast," OGJ, p. 62, August 5, 2013.
7.     Frank Male, Akand W. Islam, Tad W. Patzek, Michael P. Marder, Paper SPE168993-MS: "Analysis of Gas Production From Hydraulically Fractured Wells In The Haynesville Shale Using Scaling Methods," presented at the SPE Unconventional Resources Conference – USA, held in The Woodlands, Texas, USA, 1-3 April 2014.
8.     Frank Male, Akand W. Islam, Tad W. Patzek, Svetlana Ikonnikova, John Browning and Michael P. Marder,  "Analysis of gas production from hydraulically fractured wells in the Haynesville shale using scaling methods," submitted to the Journal of Unconventional Oil and Gas Resources, 2014 (now in revision to be send back to the editor).
Fuenet: http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20141219225345302

viernes, 19 de diciembre de 2014

Prohiben el fracking en Denton

Los residentes de esta ciudad texana — lugar donde nace la fractura hidráulica — unieron sus voces y ejercieron el voto para proteger sus tierras.


El pasado martes ocurrió algo histórico en la lucha contra el fracking. En la ciudad de Denton, Texas, los residentes se dieron cita para votar por la prohibición del fracking en su territorio y ¡lo lograron!
58.64% de los votantes apoyaron la prohibición de la fractura hidráulica, mientras que el 41.36% mostró su postura en contra. Con el presente resultado, Denton se convierte en la primera ciudad del estado de la estrella solitaria que se opone a este método de extracción de gas.
Este resultado se considera una gran sorpresa por las características del lugar. Denton se encuentra en la Cuenca Barnett Shale, una zona rica en yacimientos de gas al norte de Texas — la más grande de Estados Unidos.
La actividad principal en la zona, claro, es el fracking. Dentro de los límites de la ciudad se encuentran 272 pozos activos, más otros 212 pozos que la rodean.
El grupo Frack Free Denton, promotores de la prohibición, consideran que es necesario detener el fracking para evitar la contaminación del aire, la tierra y el agua que se da como resultado de la extracción de gas y petróleo dentro de la ciudad.
Esto significa que no tendremos que preocuparnos por lo que nuestros niños respiren en los patios de la ciudad [...] que no tenemos que preocuparnos acerca de que el valor de nuestra propiedad se desplome debido a que los "frackers" se instalaron 200 metros de distancia. — Cathy McMullen, presidenta del grupo Frack Free Denton
(cc) Crystal Hollis / Flickr(cc) Crystal Hollis / Flickr
Esta prohibición impide dar permisos para la apertura de nuevos pozos dentro de los límites de Denton; los que están establecidos seguirán funcionando regularmente.
Si este lugar que es el corazón de la industria del gas y del petróleono puede vivir con el fracking, entonces ¿quién puede? — Bruce Baizel, director del programa de energía de Earthworks
Ante este resultado, líderes de la industria energética se pronunciaron, con un dejo de preocupación y decepción por la decisión de los residentes. David Porter, miembro de la Comisión de Ferrocarriles de Texas — agencia estatal a cargo de regular la extracción de gas y petróleo — sostiene que los votantes de Denton fueron presa de tácticas de miedo y desinformación.
este tema continuará siendo impugnado acaloradamente y estoy seguro de que la razón y la ciencia triunfará, y la prohibición será desechada. [...] Las prohibiciones sobre la base de información errónea -en lugar de la ciencia y la realidad- potencialmente amenazan este renacimiento de la energía y, en consecuencia, el bienestar de todos los texanos.
El gobierno local promete que tomarán las medidas necesarias para detener las impugnaciones, sin embargo, el poder de estos grupos y sus mañas legales podrían brindarles una oportunidad de deshacer la prohibición — esperemos que este no sea un caso más de injusticia social.
Si todo ocurre como lo acordado, la prohibición entra en vigor el 2 de diciembre de 2014.
Fuente: http://www.veoverde.com/2014/11/prohiben-el-fracking-en-denton/

Nueva York se mantiene como Estado libre de fracking



El Gobierno del demócrata Andrew Cuomo anunció ayer que la polémica técnica de fracturación hidráulica para extraer gas natural del subsuelo seguirá prohibida en el Estado de Nueva York por motivos de salud pública y medioambientales. “No podemos apoyar esa técnica. No hay suficientes evidencias científicas que garanticen que es segura”, declaró el responsable del departamento estatal de salud, Howard Zucker, en Albany, la capital, tras una reunión del gabinete de Cuomo. Joseph Martens, el titular del área de medioambiente, declaró que la prohibición se mantiene “por ahora”, dejando abierta la puerta a un cambio a la espera de nuevos estudios sobre el tema.
La extensión del veto que ya imperaba en Nueva York hacia elfracking desde hacía cinco años supone un elemento importante en el debate abierto en Estados Unidos sobre esta técnica. La fracturación hidráulica es uno de los pilares sobre los que el país basa su independencia energética. El posicionamiento de un Estado liberal como Nueva York, gobernado por un demócrata, tenía pendientes a todos los actores concernidos, desde los grupos ecologistas a las compañías petrolíferas.
El mantenimiento de la prohibicíon está basado en un estudio encargado por el departamento de salud de la Administración Cuomo. En él se concluye que, aunque los datos son limitados y los riesgos reales de dicha práctica están por determinar, el posible impacto en la salud de las personas y en la calidad del agua y del aire pueden ser relevantes. Antes esas dudas, el departamento ha propuesto mantener vivo el veto.
Para justificar la decisión del Gobierno, Zucker explicó que él no permitiría que sus hijos vivieran cerca de un lugar donde se aplique el fracking. “Si uno no cree que sus hijos deben vivir en una zona así, estoy de acuerdo en que nadie debe hacerlo”, comentó Cuomo en apoyo de su responsable de salud.
El anuncio del gobierno estatal se produce en medio de un encendido debate sobre los riesgos de la fracturación hidráulica, que consiste en inyectar agua y productos químicos a enorme presión en el subsuelo para liberar las bolsas de gas natural. Coincide, asimismo, con un momento en que los precios del petróleo continúan cayendo.
La medida supone un cierto contratiempo para Cuomo, quien en el pasado se planteó aprobar un programa de extracción limitado en algunos condados fronterizos con el Estado de Pensilvania. En 2012, sin embargo, accedió a la petición de grupos ecologistas de no tomar una decisión sin antes encargar un estudio al respecto. Esto le colocó en una posición incómoda, en la que recibía presiones de los ecologistas y de las compañías petroleras. El retraso en la publicación del citado estudio irritó a las dos partes en conflicto.
Los partidarios del fracking argumentan que la explotación del gigantesco depósito subterráneo de gas natural de Marcellus Shale, que se extiende a lo largo de Nueva York, Pensilvania y Virginia Occidental, crearía muchos puestos de trabajo, uno de los argumentos que más interés tenía para Cuomo. De hecho, los Estados vecinos sí permitieron los trabajos en la mayor formación rocosa de Estados Unidos, lo que ha aportado sustanciosos ingresos para sus arcas públicas. En este sentido, el comisionado Martens aseguró que las previsiones económicas en el caso de haber levantado la prohibición “estaban muy por debajo de lo previsto”.
Los grupos preocupados por el medioambiente habían advertído de los riesgos de la técnica para los acuíferos, además del impacto que podría tener para el turismo y para la calidad de vida en los pequeños municipios del norte de Nueva York. Unas 150 ciudades del Estado han aprobado moratorias contra el fracking. En junio, el máximo tribunal del Estado, la Corte de Apelaciones, dictaminó que las ciudades podían utilizar las ordenanzas de zonificación para prohibirlo.
A lo largo de la reciente campaña electoral, los opositores aprovecharon para hacerse visibles en los actos públicos del Gobernador y, sobre todo, de su rival, el republicano Rob Astorino, partidario de la legalización de la fracturación hidráulica.
Los sondeos de opinión al respecto han mostrado a una ciudadanía dividida. Un trabajo realizado por la Universidad Quinnipiac este año constató una oposición del 48% hacia la fracturación hidráulica frente a un 43% de apoyos.
Fuente: http://economia.elpais.com/economia/2014/12/17/actualidad/1418844084_082930.html

Total y Shell están cercando Auca Mahuida

Desoyendo las críticas por su operación en el Área Natural Protegida Auca Mahuida y sus alrededores, las empresas Total, Shell y GyP anunciaron una nueva intervención en el Área acogiéndose a un nuevo tipo de concesiones habilitadas por la flamante ley de hidrocarburos, que no es más que una continuidad de los decretos firmados para el acuerdo YPF-Chevron. Desde la Multisectorial Contra la Hidrofractura de Neuquén denunciamos a estas empresas, pioneras en la promoción del fracking y el avance sobre Auca Mahuida, así como exigimos su retiro y remediación ambiental del Área Natural. 
A finales de noviembre GyP informó un nuevo acuerdo con las petroleras Total y Shell para el desarrollo de las áreas Rincón La Ceniza y La Escalonada, donde ya han perforado cinco pozos. Parte de la primer  área se contrapone con los límites de Auca y sobre todo en la zona que busca ser ampliada en el Plan General de Manejo del Área, por ser un sector donde se incorpora parte del campo de dunas, cuya capacidad de infiltración constituye un rasgo importante para la concentración de agua de precipitación. Con esta ampliación, propuesta en el año 2000, se aumenta la representación de la Provincia Fitogeográfica del Monte y se incorporan ambientes característicos para la mara y el choique y zonas críticas para la conservación del guanaco durante la época invernal.  Por lo tanto el impacto de la explotación en este sector pone en riesgo varios de los valores de conservación del ANP Auca Mahuida. 
El anuncio viene a confirmar la irresponsabilidad con la que se manejan estas petroleras, debido a que los ejecutivos de las tres empresas son conscientes del impacto que esta operación tendrá sobre el patrimonio natural y cultural de la región. En una reunión que sostuvimos el 3 de noviembre con la petrolera francesa Total, sus representantes nos señalaron que al menos hasta 2016 no realizarían nuevos pozos al interior de Auca. Total y Shell se aprovechan de los vacíos legales en los que se encuentra el Área, cuyo Plan de Manejo fue redactado hace 14 años, sin embargo no fue aprobado por el ejecutivo provincial, así como tampoco ha sido reglamentada la Ley 2594 de Áreas Naturales Protegidas.
El consorcio entre Total, Shell y GyP, solicitó a la Provincia una concesión de explotación no convencional para las áreas, figura creada por la recién sancionada ley de hidrocarburos, que se constituye como una continuidad de los decretos firmados para facilitar el acuerdo con Chevron. Entre una serie de beneficios excepcionales, establece un contrato de explotación a 35 años (10 años más que con la anterior ley), la eliminación de aranceles a la importación de bienes e insumos y la libre disponibilidad de un 20% de la producción, lo que abriría la puerta para su exportación. Dichas condiciones exigidas por las empresas y validadas por el gobierno a través de la nueva ley, se contradicen con una política soberana del manejo de los hidrocarburos, situación que venimos denunciando desde la firma del acuerdo entre YPF y Chevron. El anuncio de esta nueva intervención en Auca, junto con el de la inversión de Shell en Cruz Lorena y Sierras Blancas -ambos realizados durante la semana previa a la elección interna del MPN-  son los primeros que utilizan esta figura de concesión de explotación no convencional, evidenciando unprofundo nexo público-privado y situando a Total y Shell como pioneras no solo de la degradacióny contaminación en Auca Mahuida, sino del avance del fracking en la región.
Recordamos que la empresa Total ya perforó un pozo con la técnica del fracking en el Área Protegida. Este pozo fue un ícono debido a los numerosos errores e ilegalidades cometidas para adquirir la licencia ambiental. Por su parte la empresa Shell, en la concesión Águila Mora, ya perforó 5 pozos no convencionales, los que si bien se encuentran en las inmediaciones de los límites actuales del Área Natural Protegida, de aprobarse el Plan General de Manejo, quedarían en su interior e incluso tres de ellos, sobre zona intangible o de conservación estricta.
Desde la Multisectorial contra la Hidrofractura de Neuquén venimos denunciando el actuar irresponsable de estas empresas al interior de Auca y la falta de una política de conservación de parte del gobierno provincial, que tiene en una suerte de abandono a todas las Áreas Naturales Protegidas. Es por esto que lanzamos la campaña Auca Mahuida Libre de Petróleo, con el objetivo de exigirle a las empresas el retiro del Área y la remediación ambiental, y al gobierno provincial que regule la  Ley 2594 de Áreas Naturales Protegidas, que debía ser reglamentada antes de diciembre de 2008. Te invitamos a conocer nuestra campaña en el sitio www.aucalibredepetroleo.org.ar y a firmar nuestra declaración en Avaaz.
No al Fracking. Ni en Auca Mahuida ni en ningún lugar.

Multisectorial contra la Hidrofractura de Neuquén
Imprimir
Fuente: http://www.opsur.org.ar/blog/2014/12/19/total-y-shell-estan-cercando-auca-mahuida/

martes, 16 de diciembre de 2014

Una masiva marcha copó las calles de Paraná, Entre Ríos, donde se lleva a cabo la cumbre del Mercosur

Organizaciones sociales, gremiales,  ambientales, estudiantiles, y partidos políticos de izquierda, se movilizaron este martes a la Casa de Gobierno para visibilizar sus reclamos en contra de las políticas del Estado entrerriano, reclamar por un ambiente sano, y exigir respuestas a las reivindicaciones históricas de los trabajadores, registró AIM.
La movilización avanza por calle Santa Fe. Foto: AIM
La movilización avanza por calle Santa Fe. Foto: AIM
Con pancartas, carteles, bombos y redoblantes, cientos de personas comenzaron a concentrarse sobre calle Monte Caseros, frente a la catedral de Paraná, desde las 18. Allí se fueron agrupando las diferentes organizaciones, claramente identificadas, que comenzaron a movilizarse cerca de las 19.
Una cuerda de tambores  abrió el paso de la movilización que, convocada por la Multisectorial, marchó primero por calle 25 de Mayo, hasta Santa Fe, y de allí bordeó la Casa Gris, hasta instalarse frente a la puerta central, fuertemente custodiada por efectivos de la policía, de civil y uniformados.
Pluralidad de voces
El integrante de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú Juan Veronesi, explicó a AIM que la participación de la organización que integra en la movilización se debió a que “con otras asambleas y foros de la cuenca del río Uruguay, quisimos venir para pedirles a los presidentes que participan de la Cumbre, que decidan medidas en defensa del medio ambiente, ya que (los ciudadanos) nos estamos perjudicando enormemente, en particular en esta zona”.
Veronesi cargó contra los gobiernos que propician el fracking y  la instalación de industrias altamente contaminantes, y permiten el uso indiscriminado de agrotóxicos, sin control alguno. “Los mandatarios deben aplicar medidas que nos permitan vivir en un ambiente sano, donde realmente se defienda la vida”.
El himno nacional, de espaldas a la Casa Gris. Foto AIM
El himno nacional, de espaldas a la Casa Gris. Foto AIM
“No es lo que el relato muestra”
A su turno, la secretaria General de la seccional Paraná de la Asociación Gremial del Magisterio de Entre Ríos (Agmer), Alejandra Gervasoni, dijo a esta Agencia que “una vez más, los trabajadores estamos en la calle, esta vez, para mostrar a los presidentes que nos visitan que existe otra realidad que no es la que el relato oficial muestra”.
La sindicalista señaló que “detrás del vallado que se montó para impedir el paso de la ciudadanía que no está dentro de la llamada ‘zona de exclusión’, hay otra realidad; hay problemas y dificultades que no se ven desde ahí porque el gobierno se ocupó de taparlas. Pero queremos que se sepa que en esta provincia donde el gobernador (Sergio Urribarri) es precandidato a presidente de la nación, ha aumentado la pobreza, no hay políticas sociales adecuadas porque se le da la espalda a las necesidades de los trabajadores y del pueblo, la deserción escolar es cada vez mayor, y el narcotráfico crece de manera escandalosa. Por eso le pedimos al mandatario que en vez de salir de gira proselitista, con un ‘sueño’ que nunca jamás se hará realidad, se dedique a conducir los destinos de los entrerrianos”.
En tanto, el secretario general de la CTA Autónoma, Esteban Olarán, recordó a AIM que desde la organización que lidera convocaron a una Multisectorial a la cual se sumaron otras entidades, partidos políticos, centros de estudiantes secundarios, universidades, y asambleas ambientales, “para expresar el rechazo a la falta de una política integral hacia el conjunto del pueblo entrerriano, y denunciar el despilfarro que se ha hecho en esta Cumbre, que lejos está de representar los intereses del pueblo”.
Sí a la vida, No a la contaminación y el fracking. Foto: AIM
Sí a la vida, No a la contaminación y el fracking. Foto: AIM
Para Olarán, “la política que han llevado adelante los gobiernos nacional y provincial, atada al Mercosur, ha sido de entrega. Y como muestra, basta un botón: Vaca Muerta, principal reserva de hidrocarburo en nuestro país, pasó a las manos de Chevron, mientras en nuestra provincia, el ex Frigorifico San José y la cooperativa Cotapa, ahora propiedad de capitales chinos,  siguen recibiendo subsidios del Estado. Lo escandaloso es que para los salarios de los trabajadores nunca hay plata, como tampoco la hay para salud o educación, o para políticas para la niñez, pero sí hubo para dilapidar  millones de pesos en contrataciones directas para esta Cumbre, y para vallar la ciudad y generar gastos que al común de los ciudadanos no le interesan en lo más mínimo”.
Un encuentro hostil a los intereses del pueblo
Por su parte,  Luis Meiners, referente provincial de la Nueva Izquierda- Movimiento Socialista de los Trabajadores (MST), explicó a esta Agencia que la crítica desde el sector se basa en dos aspectos: “por un lado el gasto desmedido del gobierno y sin control, mientras el pueblo entrerriano sufre un feroz ajuste y, por otro, lo que significa el Mercosur, que no es más que una ratificación de las políticas de extractivistas de saqueo de las naciones y destrucción de la tierra”.
La izquierda, presente. Foto: AIM
La izquierda, presente. Foto: AIM
En ese sentido, el docente detalló a esta Agencia que “mientras el gobierno gasta para la cumbre, el salario de los trabajadores de nuestra provincia está entre los más bajos del país y los ministros aseguran que no hay plata para bonos o aumentos y, además, utilizan la plata del pueblo entrerriano para ‘embellecer’ las calles por donde transitaran los presidentes”
En relación al segundo aspecto, el dirigente provincial precisó que desde el MST saben “que la ostentación del gasto para la cumbre es una muestra más de los privilegios de funcionarios y políticos, privilegios que existen para que los políticos y funcionarios sigan gobernando para los privilegiados, es decir, además de la Cumbre de presidentes estará la cumbre de empresarios, ya que nuestra región y nuestro continente sufren las consecuencias de un modelo capitalista, neocolonial y extractivista que se profundizó a través de la extensión del monocultivo y los agrotóxicos de la mano del agronegocio, de la mega minería contaminante y ahora con el fracking para sostener el negocio de las petroleras”.
En tanto, desde el Partido Obrero (PO) afirmaron que la realización de la Cumbre del Mercosur en Paraná “no contribuirá en nada a resolver los problemas de los trabajadores y el pueblo entrerrianos; por sus fines y por sus participantes está llamado a ser un encuentro ajeno e incluso hostil a sus intereses”.
En el ámbito local, la organización de la Cumbre “fue concebida desde el inicio como un episodio del ‘sueño entrerriano’ y presentada por Sergio Urribarri como un premio de Cristina Kirchner a su gobierno, por su acompañamiento político incondicional (obsecuente) y por la evolución económica y social de Entre Ríos, que revelaría acabadamente las bondades del ‘modelo nacional y popular’. Pero lo cierto es que tanto el sueño entrerriano como el modelo K se convirtieron en pesadillas, y la Cumbre no hará más que reflejarlo”.
Basta de represión, un reclamo vigente. Foto: AIM
Basta de represión, un reclamo vigente. Foto: AIM
“Ni Urribarri ni Cristina tienen posibilidades de reelección, lo cual explica que quieran usar la Cumbre para sus maniobras de supervivencia política. Urribarri para conservar viva la ilusión de una candidatura presidencial, que a esta altura sólo sirve para mantener alineado al oficialismo local y negociar algún puesto en el armado sciolista después o incluso antes de las Paso. Cristina para estirar el relato de un modelo ‘nacional y popular’ que hace agua por todos lados cuando su gobierno avanza incansable por el camino del ajuste y la entrega nacional”.
“El uso de recursos millonarios por fuera del presupuesto y de cualquier control y la realización de obras y arreglos en tiempo récord han terminado de desnudar políticamente al urribarrismo que, al igual que el gobierno nacional, viene descargando la crisis sobre los trabajadores y el pueblo en favor de las grandes patronales. El despilfarro de fondos por un encuentro que durará dos días y que no cambiará en nada la realidad provincial contrasta con las reiteradas negativas a mejorar los salarios de los empleados públicos y los miserables presupuestos para los sistemas de salud y educación. El ataque al patrimonio cultural y natural de Paraná, la restricción al uso del espacio público y la militarización de la ciudad también expresan la orientación social del urribarrismo. Un gobierno dispuesto a tirarse la plata de los entrerrianos en su propio proyecto político, que nada tiene que ver con las aspiraciones populares, y que encima pretende invisibilizar los reclamos crecientes de distintos sectores obreros y populares para seguir jactándose de una supuesta “paz social” en la provincia”, advirtieron.
En el marco de la Cumbre Cristina “aspira a concretar el proyecto de elección de los representantes al Parlamento del Mercosur, que le permitiría encabezar las listas del oficialismo en 2015 y lograr la inmunidad judicial frente a la multiplicación de causas por corrupción en su contra. El encuentro sería también la oportunidad para un nuevo pronunciamiento en contra de los fondos buitres y la reestructuración de las deudas soberanas, luego de que en la ONU se aprobara comenzar a tratar el proyecto en ese sentido impulsado por el país. Una impostura absoluta tratándose de gobiernos, en primer lugar el de Cristina Kirchner, que vienen descargando el ajuste contra sus pueblos, llevando a sus economías a la debacle y reprimiendo la protesta social justamente para sostener el pago de sus deudas soberanas. Como sea, el pronunciamiento estará orientado no a repudiar la deuda usuraria que bloqueó el desarrollo de América Latina en los últimos 40 años, sino a defender su pago desde una perspectiva “nacional y popular”.
Los gobiernos participantes de la Cumbre “intentan vender la idea de que bajo sus mandatos se ha “resignificado” el Mercosur, un proyecto de integración regional moldeado por el neoliberalismo en los 90. Lo cierto es que la integración se encuentra estancada desde hace años y el bloque es cada vez más sólo un armado a la medida de las grandes multinacionales extranjeras y sus socios locales. El Mercosur ha sido orientado desde siempre, también bajo los gobiernos nacionalistas de la última década, según los intereses de la burguesía. Para lograr una integración que esté verdaderamente al servicio de los pueblos de la región es necesario otro tipo de asociación regional, que sólo puede resultar de gobiernos de otra naturaleza social y de la unidad socialista de América Latina”, advirtieron desde el PO Entre Ríos.
El detalle
Una vez que la marcha recaló en la explanada de la Casa de Gobierno, un helicóptero se ubicó por encima de los trabajadores durante todo el tiempo que duró la expresión popular. Fue en ese momento en que las voces se unieron para cantar al unísono: “y ya lo ve, y ya lo ve, es para Urribarri que lo mira por TV”.
Quiénes participaron
En la marcha estuvieron activistas de las asambleas Ciudadana Ambiental de Gualeguaychý, Concordia, Concepción del Uruguay y Chajarí y de ‘Más Ríos, menos termas’; trabajadores de la Asociación Gremial del Magisterio de Entre Ríos (Agmer) Paraná; la Central de Trabajadores de la Argentina (CTA)  Entre Ríos; seccionales de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) identificados con  la Agrupación Nacional Unidad y Solidaridad de la Asociación Trabajadores del Estado (Anusate; la Asociación de Trabajadores de la Sanidad Argentina (Atsa); y militantes del Partido de   los Trabajadores Socialistas (PTS); el Partido Obrero (PO); el Movimiento Socialista de los Trabajadores- Nueva Izquierda; El Partido Comunista Revolucionario (PCR); la Corriente Clasista y Combativa; militantes de la CTA Paraná.
De la Redacción de AIM

domingo, 14 de diciembre de 2014

Declaración de Oilwatch Latinoamérica y las organizaciones que enfrentamos el modelo petrolero ante la COP 20

nogas00

Lima, diciembre del 2014


CONSIDERANDO:
1. Que la exploración, extracción y el uso de hidrocarburos es un arma de destrucción masiva. Provoca modificaciones ambientales que generan efectos a largo plazo sobre el planeta en su conjunto y es la causa de la mayoría de guerras del siglo XX y de lo que va del XXI. Ejemplo de ello son los conflictos bélicos en Palestina, Siria, Libia, Irak, Afganistán y Ucrania; las guerras de diferente intensidad, como en Venezuela; y la profunda agudización de los conflictos socio ambientales -criminalización, estigmatización y asesinato de lideresas y líderes comunitarios- e incluso armados en las zonas petroleras, como en Colombia, México o Ecuador.
2. Que las fronteras de extracción están llegando a las últimos espacios de la existencia de la vida y la diversidad: a territorios indígenas, de pesca artesanal, campesinos, de tradición afro-descendente, áreas protegidas, mares profundos, altas montañas, y ahora, a cualquier parte, con la fractura de la roca madre y la combustión in situ. Esa apertura de fronteras, tanto geográfica como tecnológica, no sólo pone en riesgo la reproducción de vida de las comunidades locales, cuyos territorios son incorporados a las lógicas de mercado global, sino también de los propios trabajadores del petróleo.
3. Que está científicamente probado y es evidente que los cambios climáticos son provocados, en su mayor parte, por las emisiones en la quema de combustibles fósiles
4. Que el modelo de industrialización que se consolida en los países del Norte y se extiende hacia los países emergentes, como los BRICS, necesita del acceso y control sobre nuevas reservas para mantener la sociedad de consumo que sustenta su economía, pero que además está relacionada de manera directa con los mercados domésticos de todos los países, incluidos los nuestros.
5. Que la extracción de hidrocarburos, y en general de los combustibles fósiles, reproduce y fortalece los modelos patriarcales de relaciones con la naturaleza y con la sociedad que someten a las mujeres a condiciones de violencia y abuso, violentan las formas comunitarias de vida y relación, y esclavizan a la naturaleza como proveedora de recursos naturales y servicios ambientales, y alteran su capacidad de crear y reproducir vida.
6. Que el capitalismo petrolero nos somete a ser esclavos de un modelo basado en la obsolescencia en los productos de consumo –derivados del petróleo-, la aceleración en la circulación de mercancías, la presencia de transnacionales –públicas y privadas- o empresas subordinadas a ellas, la fuga agresiva de materias primas, la promoción de una urbanización salvaje -haciendo que en las ciudades la gente deba romper su vínculo con la tierra- y se aumente del trabajo precario.
7. Que en el contexto de América Latina, la ampliación de las relaciones con China se traduce en nuevos endeudamientos de nuestros países, donde ha sido uno de los principales vectores para la intensificación del extractivismo, la reprimarización[1] de la economía y una mezcla perversa de industrialización de unos y desindustrialización de otros para cumplir un rol en el mercado internacional.
8. Que los gobiernos de la región, más allá de sus tradiciones políticas –de izquierdas, progresistas o derechas-, continúan con su culto a la modernidad, progreso y desarrollo. De esta manera se favorece y sostiene a los viejos grupos de poder e impulsa el surgimiento de nuevos, vinculados a la construcción de infraestructuras y de servicios por encima de las necesidades de los ciudadanos y sus derechos humanos.
9. Que las transnacionales, públicas y privadas, han afinado sus estrategias de control, acumulación e impunidad haciendo sociedad con otras empresas; a veces atacando a Estados y otras negociando servicios; a veces participando directamente otras usando empresas junior para competir con las nacionales. Intervienen en todos los escenarios, incluso en las guerras, en sus diferentes magnitudes. Invierten en tecnologías para la extracción de crudos más pesados, más profundos, como la fractura hidráulica, violentando los estratos de la Tierra.
10. Que la crisis del petróleo, la especulación, la presión por aumentar la extracción son expresiones de un capitalismo en pleno proceso de readaptación y que no confrontarlo solo implica permitir más acumulación por despojo de derechos de los pueblos y de la naturaleza.
11. Que COP tras COP las delegaciones de los Estados y de las corporaciones impiden en la práctica reducciones radicales a la exploración y uso de combustibles fósiles. Por el contrario, apuestan a la expansión del modelo petrolero como condición de posibilidad para el mercado del carbono, la economía verde y la mercantilización de la naturaleza.
13. Que por todo el continente comunidades y pueblos no sólo luchan para impedir que nuevos territorios sean sacrificados sino que también en sus prácticas y experiencias muestran formas alternativas que evidencian que sí son posibles modos de vivir sin los actuales consumos de petróleo. Las comunidades, las organizaciones ecologistas y defensoras de los territorios son ahora consideradas y calificadas como saboteadoras o terroristas por no compartir esa visión hegemónica.
Oilwatch Latinoamérica y las organizaciones que enfrentan el modelo petrolero se han convocado para pronunciarse públicamente.
DEMANDAMOS:                                         
1. Condenar al capitalismo petrolero causante de ecocidio y genocidio.
2. Condenar a las empresas transnacionales y nacionales del petróleo por sus agresiones, por la imposición, especulación y seducción con las que ocupan territorios de la vida y de las comunidades.
3. Condenar a las empresas financieras, cómplices de las petroleras, que apoyan e impulsan la expansión de esta nociva actividad.
4. Condenar a los Estados Nacionales por no garantizar los derechos colectivos y por la destrucción de los territorios y socio economías
5. Apoyar los reclamos, las acciones legales, las denuncias de las comunidades que alrededor del mundo protegen la vida y los territorios libres de petróleo, carbón y gas.
6. Declarar a las comunidades, organizaciones y personas que con su accionar impiden que salga más crudo del subsuelo, como gestores de la vida y defensores de la naturaleza.
Oilwatch Latinoamérica y las organizaciones que apostamos al redescubrimiento de las fuerzas liberadoras de la naturaleza y su vital papel en la construcción de una sociedad libre y de un verdadero cambio social, invitamos a las organizaciones que se oponen a las falsas soluciones al cambio climático, que luchan por la abolición de la deuda, a las feministas, de derechos humanos, sindicales, de defensa de los territorios, de defensa de los animales, promotoras de la paz y la justicia, a la convergencia en defensa de la vida, de la libertad, de la justicia.
“Andábamos sin buscarnos pero sabiendo que andábamos para encontrarnos…” [2]
Oilwatch Latinoamérica
Acción Ecológica (Ecuador), Asociación de Ecología Social (AESO) -  Oilwatch Costa Rica, Censat Agua Viva – Amigos de la Tierra Colombia, FASE Brasil, Foro Boliviano sobre Medio Ambiente y Desarrollo (FOBOMADE), Observatorio Petrolero Sur (Argentina).
Primeras adhesiones. Argentina: Asamblea de Concejales de la Cuenca de Claromecó (Provincia de Buenos Aires), Asamblea de Cooperación e Integración por Territorios Libres de Fracking (Municipios de seis provincias), Foro Ambiental y Social de la Patagonia – Comodoro Rivadavia, Fundación Ecosur, Programa ‘La Era de la Transición’ -Radio Comunitaria del Vagón FM 96.9, Sierra de la Ventana), Programa de Extensión “Por una nueva economía, humana y sustentable” de la carrera de Comunicación Social de la UNER (Universidad Nacional de Entre Ríos), Luciano Andrés Valencia -escritor e historiador-, Sergio Ilieff; Foro Ambiental Waj Mapu -Chajarí, E.R.- Bolivia: Bolivia Renovada Unida Nacionalista Ambientalista (B.R.I.S.A), Centro de Documentación e Información Bolivia (CEDIB), Hora 25, Periodismo del Nuevo Tiempo;Brasil: Associação de Defesa do Meio Ambiente de Araucária (AMAR), Associação de Proteção ao Meio Ambiente de Cianorte (APROMAC), Associação de Saúde Ambiental (TOXISPHERA);Colombia: Proyecto Gramalote; Costa Rica: Bloqueverde, Federación Ecologista; Ecuador: Asamblea Social Permanente de la Parroquia Pacayacu, Red de Líderes Comunitarios Angel Shingre; México:Comunidades Campesinas y Urbanas Solidarias con Alternativas (COMCAUSA A.C.); Venezuela: Homo et Natura, Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos (Provea).
Para enviar adhesiones escribir a coord-owla@oilwatch.org
Fuente: http://www.opsur.org.ar/blog/2014/12/09/declaracion-de-ow-latinoamerica-y-las-organizaciones-que-enfrentamos-el-modelo-petrolero-ante-la-cop-20/

[1] Reprimarización: Aumento de la participación relativa de las materias primas no procesadas en un país o de toda una región.
[2] Julio Cortázar. en Rayuela.

Químicos usados en fracking invaden acuíferos en Texas (ATENCIÓN SR. CONCEJALES DEL FPV CHAJARÍ, LEER ESTO)

Investigadores de la Universidad de Texas en Arlington detectaron en el agua altos niveles de arsénico, metanol y etanol, causados por lafractura hidráulica de las petroleras en campos de Texas, EU

texas-2-5-earthquake-fracking-feb-24-2013a

Por Norberto Ovando*
Regeneración, 22 de noviembre de 2014. El estudio realizado por investigadores de la Universidad de Texas en la ciudad de Arlington dieron a conocer que hallaron altos niveles de arsénico potencialmente no saludables en los pozos de agua que se encuentran dispersos en el norte de Texas. Además detectaron químicos que se usan en la fracturación hidráulica (fracking) para extraer gas no convencional.
El estudio, que fue realizado el año pasado, incluyó a 100 pozos deagua en Barnett Shale, 10 de ellos se localizan en el Condado Denton. Un equipo integrado por 11 científicos de la Universidad de Texas encontró que el 30 por ciento de los pozos que se encuentran en un radio de 1.8 millas (2.88 kilómetros) en donde se están llevando a cabo perforaciones para obtener gas natural mostró un incremento en metales pesados, incluyendo el arsénico.
“Fue alarmante encontrar altas concentraciones de arsénico”, comentó el doctor Zacariah Hildenbrand, bioquímico de la Universidad. “Esto es una evidencia directa de que la perforación afecta e l agua”.
Los investigadores compararon los resultados con pruebas anteriores del agua realizadas en la misma área en toda la región hace 10 años antes de que el boom Barnett Shale se instalara para obtener gas de forma no convencional. Ellos creen que la vibración al perforar o llevar a cabo la fracturación hidráulica sacude la tubería de los pozos cercanos, provocando que el moho contaminado con arsénico caiga en el agua fresca. Los científicos se refirieron a esas vibracionescomo “olas de presión de la perforación”.
Alex Mills, presidente de la Alianza de Productores de Energía de Texas en Wichita Falls, que comercializa gas y petróleo industrial, dijo que “Nunca había escuchado que la fracturación hidráulica sea tan violenta como para que tiemble la tierra y se suelte el moho de los pozos de agua”.
Los investigadores reconocieron que otros factores podrían haber causado la contaminación del agua, incluyendo, por ejemplo “Los cambios químicos hidrogeológicos en los niveles freáticos más bajos o accidentes industriales tales como la cubierta defectuosa de un pozo de gas”.
De acuerdo con el estudio realizado por la Universidad, que fue publicado en la revista Ciencia Ambiental y Tecnología, “…La máxima concentración de arsénico demuestra que en un área activa de extracción de gas no convencional, es casi 18 veces más alto que la concentración máxima entre las muestras no-activas o de referencia y los niveles históricos de esta región”.
El límite máximo de contaminación que permite la Agencia de Protección Ambiental en cuanto al arsénico es 10 partes por billón. Cualquier nivel que supere esto es considerado peligroso. El equipo de investigadores encontró que 29 de cada 90 pozos de agua excedieron ese estándar. Metanol y etanol, dos químicos usados en la fracturación hidráulica, también fueron detectados en el 29 por ciento de las muestras de agua.
Fracking Tx
Denton, Texas, primera ciudad de Texas en prohibir el fracking
Los ciudadanos responsables de Denton han hablado en voz alta y con claridad en las urnas, convirtiendo a Denton, en la primera ciudad de Texas en prohibir la fracturación hidráulica. La prohibición debería entrar en vigor alrededor del 2 de diciembre, dijo el alcalde Chris Watts.
* Presidente / Asociación Amigos de los Parques Nacionales – AAPN – Experto Comisión Mundial de Áreas Protegidas – WCPA – de la IUCN- Red Latinoamericana de Áreas Protegidas – RELAP -
Ecoportal.net
Fractura Hidraúlica NO
http://www.fracturahidraulicano.info/
Fuente: http://regeneracion.mx/defensa-petroleo/quimicos-usados-en-fracking-invaden-acuiferos-en-texas/